You Got It

A mordida do Leão

Chegou a hora de prestar contas ao Leão. O governo não corrigiu a tabela do Imposto de Renda em 4,5%, como havia anunciado na semana passada. Procurei nos jornais de hoje (1º de março), e não encontrei nenhuma notícia a respeito do não reajuste. As centrais sindicais queriam que a tabela fosse corrigida em 6,46% para tentar acompanhar a inflação acumulada em 2010, mas, segundo pesquisas, a defasagem da tabela do IR de 1995 a 2010 já é de 64,1%

No site da Receita Federal  temos a seguinte tabela:
https://www18.receita.fazenda.gov.br/Aliquotas/ContribFont.htm

Não é preciso ser economista para perceber que são necessárias mais faixas na tabela do imposto de renda, hoje temos 4 faixas: 7,5% , 15% , 22,5% e 27,5% até na época da ditadura militar eram mais faixas, a saber: 12 faixas. Se tomarmos como exemplo a última faixa do imposto: Equivale dizer (pela tabela acima) que uma pessoa que ganhe ao mês R$ 3.743,20 paga proporcionalmente o mesmo que um ministro do Supremo que ganha R$ 26 mil, pois ambos estão, pela tabela do IR, enquadrados na alíquota de 27,5%, isso tirando pelo maior salário (em tese) da administração pública. Diga-se que tais salários ainda são para poucos no Brasil, onde se tem um salário mínimo agora de R$ 545,00.

Não temos, no Brasil, um imposto sobre grandes fortunas, ora previsto na Constituição Federal. Nosso sistema tributário é injusto e desigual, favorecendo apenas os mais ricos. Segundo dados do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea), o Brasil ocupa o segundo lugar do mundo onde os ricos pagam o menor imposto de renda, perdendo apenas para o Peru. Todavia, não há qualquer interesse dessa classe privilegiada, que banca nossos políticos com doações, em tributar suas riquezas.

A presidente Dilma Rousseff nunca acabará com a miséria e as desigualdades sociais sem uma reforma tributária que leve em consideração essa concentração de renda nas mãos de poucos. Não há Bolsa Família que resolva isso. Quando era oposição, o ex-presidente Lula criticava muito o sistema tributário. Uma vez no poder, contudo, não fez a tão falada reforma tributária. “Nunca na história desse país” o rico pagou mais impostos que o pobre.

Enquanto isso, os brasileiros seguem brincando o carnaval.

Ively Almeida

Um momento mágico

“Uma vez que você tenha experimentado voar, você andará pela terra com seus olhos voltados para céu, pois lá você esteve e para lá você desejará voltar.”

Leonardo da Vinci

JK Balonismo

jk@jkbalonismo.com.br

Fone:(51)8124.9645 c/ Júnior

Skank - Canção Noturna

Skank - Ao Vivo: Ouro Preto (2002)

Comer Rezar Amar

Afogar as mágoas viajando pelo mundo, conhecendo lugares e gente bonita é muito bom! Haverá terapia melhor? E sem se preocupar com dinheiro. Esse foi o caso da escritora americana Elizabeth Gilbert que escreveu a autobiografia: Comer rezar amar em que relata a viagem pela Ítalia, Índia e Indonésia. O livro virou best-seller e já vendeu mais de 4 milhões de exemplares e agora está nas telas do cinema numa adaptação de Ryan Murphy.

Para quem não assistiu ao filme: Liz (interpretada por Julia Roberts) se encontra infeliz na sua vida e no seu casamento, com dúvidas se a maternidade lhe cairá bem e se deseja ter uma família nos moldes da sua mãe. Ela enfrenta um divórcio traumático ao mesmo tempo em que se entrega a um novo amor (James Franco). Sua tristeza e carência, porém, são responsáveis pelo naufrágio do seu romance. Liz decide então fazer uma viagem, como ela própria intitula de “autodescoberta”, a fim de conhecer a Itália, onde exercita o prazer de comer; a Índia para praticar a arte da devoção, e por fim visitando a Indonésia, onde espera encontrar equilíbrio entre as duas coisas. Talvez a autora quisesse comprovar a veracidade do aforismo de Sócrates: “Conhece-te a ti mesmo e serás imortal”.

O filme é fraco! Aquele velho problema das adaptações literárias que não ficaram bem nas telas. Perdeu-se a essência do livro, os verbos do título não foram bem conjugados no filme, e algumas cenas ficaram tolas e sem sentido. Os diálogos têm muitas frases e conselhos ‘ralos’, ou seja, sem profundidade, de lideres espirituais que mais parecem tirados de biscoitos da sorte. Julia Roberts incorporou o papel, mas não há muita química entre ela e o brasileiro interpretado pelo espanhol Javier Bardem, que não convenceu com o seu português carregado de sotaque. O bom do filme é a fotografia, imagens de Bali e flashes de uma Roma magnífica e convidativa para o “dolce far niente”.

Assim como aconteceu com O Código da Vinci, em que muitos turistas refazem o caminho percorrido em Paris pelos personagens do livro da trama de Dan Brown. O "turismo religioso" de Liz deve ter incentivado muitas mulheres pelo mundo afora, em busca de preencher o vazio da alma e loucas para encontrar um ‘Javier’ "prá chamar de seu!"

Elizabeth é aparentemente uma mulher forte, que teve a coragem de ‘virar a própria mesa’, ao se encontrar infeliz, pediu demissão do emprego para passar um ano viajando. Romper com o conhecido, que te faz infeliz, mas que te dá segurança, não é fácil, principalmente para as mulheres. Se somos autores das nossas escolhas e omissões, onde podemos fazer sacrifícios? Aonde nossas escolhas estão nos levando? Será que não devemos raciocinar como o gato de Alice (o gato a que me refiro é o de Lewis Caroll) : O caminho a seguir, depende de para onde se quer ir! Mas se você não sabe para onde ir, qualquer caminho serve. No entanto, é preciso está em paz com as nossas escolhas.

Na busca da ‘transcendência divina’, porém, a personagem deseja um deus que se encaixe na vida dela, mais não o contrário. Porque ela própria já se julga um deus. Mas um deus fajuto que não consegue resolver nem os seus problemas existenciais e se livrar da depressão. Ao mesmo tempo, Liz afirma que deseja alguém que lhe mostre Deus. Não precisamos viajar à Índia para encontrar um deus, podemos encontrar Deus sem sair de casa, pois ele é onisciente, onipresente e onipotente. Jesus Cristo é o único caminho que leva a Deus! Ele diz: “Eu sou o caminho, a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim”. (BÍBLIA. N.T. João, 14:6) Deus só faz morada em nosso coração se primeiro abrirmos a porta para ele. O livro está cheio de enganos com relação a Deus. Como por exemplo afirma que céu e inferno são a mesma coisa e ambos são amor! Se ambos são amor por que a autora procura o divino? Céu e inferno existem: “Portanto o inferno grandemente se alargou, e se abriu a sua boca desmesuradamente; e para lá descerão o seu esplendor, e a sua multidão, e a sua pompa, e os que entre eles se alegram.” (BÍBLIA. A. T. Isaías, 5: 14). Cabe a cada um escolher!

Ively Almeida


“Duas coisas enchem-me o espírito de admiração e respeito [...] O céu estrelado lá fora e a lei moral dentro de mim”. Kant

Museu do Vaticano

Conversa no MSN, com Rubem B. Oliveira, sobre a degradação moral do ser humano nos dias atuais.

Segundo o filósofo alemão Kant, do século xviii, o ser humano é o fundamento de si mesmo, tanto em relação à produção do conhecimento (livro: a crítica da razão pura) como em relação aos parâmetros da moral e da ética (a crítica da razão prática). Dessas duas monumentais obras, a segunda é o que interessa para a minha rápida conclusão sobre essa encruzilhada desse nosso processo civilizatório.

Para que o homem seja o fundamento de si mesmo, seria necessário que ele tivesse algo de essencialmente diferente dos demais seres vivos. A essência do homem é a liberdade. O ser humano é livre. Sartre afirma que o homem está condenado à liberdade, ele tem, sempre, que escolher, e mesmo que não escolha, já é uma escolha.

Se o mundo do homem é o mundo da escolha e não da ordenação mecânica, ou instintiva, o ser humano tem que escolher por si mesmo: o que vai comer, como vai se relacionar com a natureza e com o próximo, essas relações não estão dadas como no mundo animal.

Se essa relação com o próximo, por exemplo, não está dada, ele tem que construí-la, no dia a dia e socialmente. E pra construir uma relação para o convívio social (nenhum homem é uma ilha) ele precisa de um princípio universal, que seja bom para ele e para todos, e na sua obra: a crítica da razão prática, Kant expõe esse principio (a partir do qual ele vai construir todo o seu discurso ético e moral)

Esse princípio é simples, e há quem diga que ele se inspirou na Bíblia, para construir tal princípio “a minha liberdade termina quando começa a do outro” ou “nunca faça ao próximo o que não gostaria que fizessem a você mesmo”, o princípio ético bíblico seria “amai ao próximo como a ti mesmo” é claro que existem diferenças “mas existe uma certa semelhança, na intenção no geral, que é o “respeito”. no princípio bíblico tem a questão do amor etc.

O problema é que estamos em falta com esse, ou esses princípios, eles são parte do discurso ético, mas não da formação ética do nosso mundo “pós moderno” onde tudo ou quase tudo relativizou-se.

Esses princípios pulverizaram-se.

Quem vai resgatar esses princípios: a justiça, a família, a escola, as igrejas etc. nós, nesse fio tênue do cotidiano?

Se o ser humano é “livre” para fazer as suas escolhas, e ele é quem faz suas próprias escolhas, então ele deve está fazendo a escolha errada, e se somos capazes de julgar nossas escolhas, se ela é boa ou ruim, onde está a origem desse problema?

Onde devemos, ou em que momento esse problema deve começa a ser corrigido? Se eu não estou enganado foi Rui Barbosa que disse “Eduquem as crianças e não precisarás julgar os homens” Mas será que só uma boa educação ou formação é suficiente?

Não será que esses princípios éticos e os valores materialistas, consumistas, da riqueza medida apenas em termos de dinheiro, do nosso capitalismo que ignora tudo que não pode ser transformado em dinheiro, e que destrói tudo, indiscriminadamente, para transformar em dinheiro, não estão em choque, e chegamos numa grande encruzilhada, e que teremos que fazer a grande escolha, ‘A Escolha’:

Ou esse sistema capitalista que tudo destrói e divide ou nossos princípios tão caros a humanidade, tão importante para o nosso aprimoramento, e para um feliz convívio comunitário e em comunhão escolheremos o essencial: “o que é invisível aos olhos.”

Fizemos por acaso uma opção pela felicidade individualista dos bens materiais, mais ainda há tempo e visão para enxergarmos uma outra concepção de felicidade.

A ‘felicidade’ que tiramos dos bens materiais, pode ser tirado com a mesma intensidade ou até mais de outros valores: amizade, fraternidade, solidariedade, altruísmo, lealdade etc., as atitudes de grandes homens da história estão carregados de tantos valores: Cristo, Gandhi, Buda, independente de religião...

A nossa crise ética e moral é uma crise de conflitos de valores: acreditamos que devemos respeitar a natureza mas queremos nossos móveis de “mogno” que tem que ser mudado todos os anos, pois temos que estar na moda, acreditamos no valor do outro, filho de Deus como eu, portador de direitos humanos como eu, mas quero e preciso comprar produtos, que são produzidos por trabalho infantil, por trabalhadores que ganham salários miseráveis. Valorizo a humildade, mas, vivo e quero a ostentação, valorizo e admiro Cristo dividindo pães e peixinhos, mas quero, e acumulo riquezas, excluindo uma multidão do mínimo para sobreviver...

Onde você mora? Moro na civilização ocidental ‘cristã capitalista’, que paradoxo é esse? Como desatar esse nó, esse cinismo, essa hipocrisia? Oh! Vós que entrais aqui, abandonai todas as esperanças. “Dante no inferno.”

Se o significado da palavra diabo é aquele que divide, e a nossa civilização está dividida, entre os valores que prega e realmente precisa, e os valores que realmente pratica e reproduz, então, essa civilização é do diabo.

__________

Rubem Oliveira é Professor de História com pós-graduação em Ensino de História.

Debates formatados

Os debates eleitorais são uma forma de discutir ideias, contestar razões, examinar prós e contras de um assunto, questionar propostas e principalmente avaliar os candidatos a cargos políticos. Certo? Errado, aqui no Brasil, a forma como são conduzidos os debates não permitem nada disso. As regras são tão rígidas que impedem que aconteça um verdadeiro debate. Os candidatos ficam presos, alguns verdadeiros robôs, apenas recitando o discurso decorado, mais parece uma encenação de novela mexicana, com atores treinados por marqueteiros e assessores passando “fila” em cada intervalo.

No debate com os presidenciáveis que aconteceu na internet, promovido pela Uol e Folha, os internautas puderam fazer perguntas, porém os candidatos tiveram acesso a elas antes do debate, para evitar o fator surpresa, evita-se também o improviso, pois há risco de os candidatos “escorregarem” nas respostas. Ademais, quando o candidato não responde uma pergunta, o jornalista não pode fazer uma réplica, nem questioná-lo. E, no fim, os debates viram discursos inconclusos, apenas com troca de farpas e acusações, sem discussão de propostas e políticas que possam efetivamente mudar alguma coisa nesse país.

A 62ª Reunião Anual da Sociedade Brasileira pra o Progresso da Ciência (SBPC), que aconteceu em Natal, em julho desse ano, promoveu um encontro com os candidatos à presidência da República. Longe de ocorrer um debate, para assegurar uma verdadeira democracia, os candidatos compareceram em dias separados. Sendo a SBPC o maior evento de ciência e tecnologia do país, onde participam autoridades e representantes das sociedades cientificas, doutores e gestores do sistema nacional de C&T, estudantes, pesquisadores e o público em geral, nada mais coerente e oportuno que ocorresse também um debate entre os presidenciáveis! Afinal, uma das propostas da SBPC é propiciar um fórum de debates de políticas públicas em C&T. Mas, tamanha transparência e exposição de ideias não são de interesse dos “políticopatas” de Brasília. O candidato do PSDB, José Serra, sequer compareceu ao evento da SBPC, o convite foi recusado, com a desculpa de outros compromissos.

Com candidatos tão parecidos ao cargo de Presidente da República, é necessário identificar os grupos e interesses que eles defendem; investigar contradições; tentar descortinar os véus por trás de discursos ininteligíveis. Que valor terá a democracia se o eleitor não souber votar?! Como não temos outros meios de mudar as coisas, senão pela política, que se há de fazer? É aceitá-la. Do contrário, corre-se o risco de desencantar-se por ela.

Ively Almeida